Пробация за 27-годишен добричлия, заради пожар

На 06.02.2013 г. Емил Ангелов е бил признат за виновен в това, че на 03.04.2012 г. в с. Горица, община Ген. Тошево, по непредпазливост е запалил чужд имот – сграда със значителна стойност 6 110 лв. Районният съд го е осъдил и да заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 2 662,40 лв. на стопанина на къщата.

Недоволен от присъдата Ангелов я обжалва пред Окръжен съд – Добрич, като иска тя да бъде отменена и делото върнато на районния прокурор, или да бъде оправдан. Съдът намери жалбата за неоснователна.

По делото е установено, че подсъдимият е живял на съпружески начала с дъщерята на пострадалия, с която имат дете. В началото на 2012 г. те се разделили и жената отвела момчето си в дома на своите родители в с. Горица. Тя го оставила на грижите на майка си и напуснала страната. 27-годишният разговарял няколко пъти по телефона с родителите й като искал да вземе сина си при себе си, но те отказали да му го дадат.

На 03.04.2013 г. Ангелов пристигнал с такси в с. Горица, за да вземе детето, като бил видимо пиян. В дома на възрастните нямало никой. Затова подсъдимият отишъл до другия вход на къщата, където живеело семейството на брата на дядото. Обяснили му, че всички са извън селото.

Това ядосало Ангелов, той се върнал в дома на бабата и дядото на детето и започнал да чупи и събаря вещи от покъщнината. Ритнал с крак и съборил печката на твърдо гориво, която паднала на пода с отворени врати и откачен димоотвод. Съзнавайки опасността от пожар, той се върнал при роднините на семейството и ги предупредил да излязат, защото може да стане пожар. След това се качил в таксито и отпътувал за Добрич.

Лелята на детето взела своята рожба и се приютила при съседи. Оттам съобщили на Пожарна служба – Ген. Тошево, за възникналия пожар.

Окръжен съд установи, че правилно първата съдебна инстанция е дала вяра на експертното пожаротехническо заключение, според което пожарът е тръгнал от средата на стаята, където е паднала печката, а не от запалена на прозореца свещ, както твърди подсъдимият. Въззивният съд намира, че проявената от 27-годишния непредпазливост е във форма на небрежност, т. е. той не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Тричленният въззивен състав прецени, че по делото не са допуснати процесуални нарушения. Съдът правилно е приел, че Ангелов е осъществил престъплението и е отчел, че то е извършено при превес на смекчаващи вината му обстоятелства. Затова му е наложено по-лекото наказание „пробация”.

Решението на Окръжен съд – Добрич е окончателно.